Ngày Nguyễn Văn Hưng, phạm nhân bị thi hành án cuối cùng tại trường bắn Cầu Ngà, ra pháp trường, trời mưa như trút nước. Lầm lũi bước ra từ xe đặc chủng, tử tù 21 tuổi khá bình tĩnh, xin được hút một điếu thuốc trước lúc “dựa cột”.

Trường bắn Cầu Ngà nằm phía sau Trại tạm giam số 1 Công an Hà Nội, cách cổng trại khoảng một cây số. Trường bắn – nơi những kẻ gây tội ác phải đền tội – nằm ở cuối cùng của con đường độc đạo.

Theo thông lệ, các cuộc thi hành án tử hình diễn ra lúc tờ mờ sáng để đến khi mặt trời lên thì mọi việc đã hoàn tất. Thế nên, ở trường bắn, ban ngày yên tĩnh, vắng lặng đến u buồn. Phía góc cuối của trường bắn, hàng chục mộ tử tù xếp thành hàng. Có ngôi mộ đã bị dấu thời gian vùi lấp, không còn nhìn thấy đầy đủ tên họ trên bia.

Trở lại trường bắn Cầu Ngà những ngày này, không khí đã khác xưa rất nhiều, không còn cảm giác u tịch, lạnh lẽo. 2 năm nay, nơi đây không còn vang lên tiếng súng “hành quyết” tử tội, bởi theo quy định mới, việc xử bắn được thay thế bằng tiêm thuốc độc.

Khu đất rộng mênh mông giờ đã được trồng hoa, cây cảnh thành hàng. Cuối giờ làm việc, cán bộ trại ra đây chơi thể thao… Ở giữa trường bắn, ngôi nhà dùng để tiêm thuốc độc đã đi vào hoạt động. Nhà được xây dựng gồm 3 phần: một dành cho thẩm phán, cán bộ trại giam, kiểm sát viên, ủy viên Hội đồng thi hành án, bác sĩ pháp y… ngồi theo dõi việc tiêm thuốc; một phần để các bác sĩ chuẩn bị thuốc và các công việc cần thiết để thi hành án; phần chính để một giường dạng ghế nằm dành cho tử tù…

Mới đây nhất, ngày 6/8, Nguyễn Anh Tuấn (ở Mê Linh) đã phải trả giá cho tội ác bằng việc là người “xông đất” nhà thi hành án. Theo quy định mới, xác tử tù không chôn trong nghĩa trang của trường bắn mà gia đình phạm nhân được phép mang về.

Trong ký ức của những người từng có nhiều năm gắn bó với công việc áp giải và thi hành án tử hình bằng xử bắn, 20 năm qua có cả nghìn phạm nhân phải chịu hình phạt ở Cầu Ngà.

Mỗi tử tù bị đưa vào đây có số phận, đường sa ngã khác nhau. Sau phiên phúc thẩm bị tuyên án tử hình, họ trở về buồng giam và sống trong tâm trạng chờ đợi lo lắng đến lượt thi hành án. Tử tù thường tập thói quen ngủ ngày, đêm thức chờ cho thời khắc 2h sáng qua đi. Chỉ khi nào nghe tiếng bước chân của quản giáo lướt qua phòng mình và tiếng lách cách mở khóa ở buồng biệt giam bên cạnh, họ mới tạm thở phào, biết được sống thêm một ngày nữa. Thấp thỏm là vậy, nhưng đa phần trong số họ đều âm thầm chuẩn bị tâm lý cho cuộc ra đi.

Nguyễn Văn Hưng (21 tuổi, ở huyện Thạch Thất) có lẽ trở thành tử tù “nổi tiếng” nhất trong lịch sử của trường bắn Cầu Ngà khi ngày 24/6/2011 là người cuối cùng bị xử bắn.

Tội trạng của Hưng được ghi vắn tắt trong hồ sơ lưu trữ, nhưng cũng đủ khiến người đọc phải rùng mình bởi sự dã man, tàn độc. Giữa tháng 6/2008, Hưng bỏ nhà đi lang thang. Không có tiền, anh ta nảy ý định cướp xe ôm. Mấy ngày sau, Hưng mang theo dao bầu, thuê một người chở về huyện Phúc Thọ, Hà Nội. Tới cánh đồng xã Liên Hiệp, Hưng rút dao khống chế khiến nạn nhân hoảng sợ bỏ chạy. Quyết thực hiện hành vi phạm tội đến cùng, Hưng đuổi theo đâm 3 nhát… tước đoạt tàn nhẫn mạng sống của người lái xe ôm nghèo khổ.

Ngày ra pháp trường, đa phần tử tội đều trở nên luống cuống. Họ được tắm giặt, làm vệ sinh cá nhân, thay quần áo mới. Sau khi công bố đơn xin ân xá bị bác, họ được trích xuất để làm thủ tục ra pháp trường. Thủ tục nhận dạng, lăn tay, ký vào bản giao quyết định thi hành án xong, tử tù sẽ được phép ăn bữa cuối cùng, viết thư hoặc nhắn TIN  (qua máy ghi âm) cho người thân.

Một cảnh sát nhớ lại hôm Hưng thi hành án, Hà Nội bị ảnh hưởng bởi hoàn lưu cơn bão, trời mưa như trút nước. Hưng lầm lũi bước ra từ chiếc xe thùng đặc chủng, tỏ ra khá bình tĩnh. Trước lúc “dựa cột”, nguyện vọng cuối cùng của anh ta là được hút một điếu thuốc lá…

Pháp trường lúc tờ mờ sáng, đìu hiu, quạnh vắng. Cọc gỗ dựng bên huyệt đã được đào sẵn từ đêm trước. Tử tù bị dẫn vào vị trí, chủ tịch hội đồng thi hành án tử hình công bố tội trạng của người bị xử bắn. Sau câu nói “tử tội cần phải loại bỏ ra khỏi đời sống xã hội” của vị chủ tịch, 5 cán bộ thi hành án cầm súng sắp hàng nghiêm trang. “Tất cả chú ý! Giương súng. Mục tiêu tên tội phạm. Bắn”.

Giờ, những loạt đạn đanh thép không còn vang lên trong trường bắn lạnh lẽo. Nhưng những vết đạn loang lổ trên bức tường rào bằng bê tông vẫn còn đó, đã trở thành ký ức.

XEM THÊM

Mong muốn của Mẹ Nguễn Đức Anh

Khởi nguồn của sự việc xuất phát từ mâu thuẫn tình cảm. NĐA 21 tuổi, yêu một cô gái tên P.A 17 tuổi, mối quan hệ kéo dài được 5 tháng.

Đến khoảng 22h30 cùng ngày, khi cuộc nhậu kết thúc, NĐA nhờ một người bạn chở đến khu vực gần nhà của bạn gái với lý do đi đòi nợ. Trên đường đi, NĐA yêu cầu người bạn này chạy về phòng trọ của mình để lấy đồ chơi nguy hiểm, sau đó tiếp tục di chuyển tới khu vực gần nhà bạn gái, đảo tới đảo lui nhiều vòng để quan sát.

Tại đây, NĐA phát hiện ông R, là cha của bạn gái, đi làm mới về, anh ta đòi xuống xe để tiếp cận ông R, nhưng người bạn này đã can ngăn quyết liệt và chở NĐA quay về phòng trọ. Nghĩ rằng sự việc đã dừng lại, nên người bạn này cũng đi về nhà ngủ.

Tuy nhiên, khoảng hơn một giờ đồng hồ sau đó, NĐA tự lái xe máy quay trở lại khu vực nhà của bạn gái, mang theo đồ chơi nguy hiểm và đeo khẩu trang kín mặt, rồi trèo lên mái nhà của hàng xóm để tìm cách đột nhập vào bên trong. Nghe có tiếng động tại khu vực giếng trời, ông R phát hiện và hỏi:

Mày đang làm gì? Đi đâu vào giờ này?

Trả lời: ” là con đây…con đi tìm P.A.

Sau đó ông R yêu cầu NĐA rời đi, đồng thời dọa sẽ báo C.A, nên NĐA buộc phải trèo xuống.

Thế nhưng, thay vì từ bỏ, thì NĐA lại nảy sinh ý định tìm đường thông qua từ căn nhà kế bên, rồi tiếp tục leo lên mái và đột nhập vào nhà của anh Q.

Khi bị anh Q phát hiện và hỏi:

Bạn là ai vậy? Sao lại vào nhà của tôi? Thì anh Q đã bất ngờ bị tấn công liên tục.

Trong lúc giằng co nên NĐA đã bị thương ở vùng trán, còn anh Q thì định đi ra nhà sau tìm đồ chơi để chống trả, nhưng mọi thứ đã không còn kịp, vì trên tay của NĐA đang cầm đồ chơi và liên tục đuổi theo anh Q, khiến cho anh Q hoảng quá nên đã chạy ra phía trước để mở cửa cổng, rồi chạy ra ngoài đường kêu cứu. Nhưng NĐA vẫn đuổi theo và tấn công anh Q, cách nhà khoảng 15m, cho đến khi anh Q gục xuống tại chỗ.

Nghe tiếng động lớn, chị M vợ của anh Q thức giấc và chạy ra mở cổng tri hô kêu cứu. Thấy chồng vừa chạy vừa bị thương nặng mà không thể làm gì được, nghĩ đến hai đứa con đang ngủ trong phòng, chị lo lắng nên đã vội chạy vô nhà, nhưng chị lại quên khóa cửa cổng.

Thấy cửa đang mở nên NĐA tiếp tục vào nhà của anh Q rồi chốt cổng nhằm che giấu hành vi. Tại đây, NĐA thấy hai đứa trẻ đang ngủ thì liền dùng đồ chơi nguy hiểm đang cầm trên tay, và bổ liên tục như bổ trái dưa hấu.

Chị M vì bảo vệ cho con nên đã lao tới đỡ thay cho con, thì bị NĐA bổ liên tục vào cánh tay, khiến chị M gục luôn tại chỗ.

Thực hiện xong chuỗi hành vi, NĐA vào nhà vệ sinh tẩy rửa vết bẩn, sau đó định ra mở cổng để tẩu thoát khỏi hiện trường thì đã bị C.A tóm gọn tại chỗ.

Tôi đặt câu hỏi: nếu hôm đó trong nhà anh Q còn có bố mẹ già hay là người thân ở cùng, thì chuyện gì sẽ xảy ra? Có phải là không chỉ 3 con người ngã xuống, mà là rất nhiều người cùng chung số phận dưới sự nhẫn tâm của NĐA, đúng không?

Nhưng nếu ngay từ đầu, cha mẹ của NĐA âm thầm đến để quỳ gối xin lỗi gia đình, xin lỗi trước vong linh của nạn nhân, và bày tỏ sự an ủi, quan tâm đến họ, thì có lẽ gia đình nạn nhân cũng cảm thấy được tôn trọng phần nào.

Có nhiều vụ xảy ra trong đời, nhưng vụ này là quá uất ức, khiến cho ai cũng không thể chấp nhận được. Một đôi vợ chồng trẻ đang hạnh phúc bên nhau trong căn phòng ấm áp, và hai đứa con ngoan đang say giấc dịu êm. Nhưng vì một đứa chẳng quen biết, chẳng dính líu gì với nó, mà đã bị mất tất cả. Cũng may là được cộng đồng hỗ trợ một số tiền để trang trải những thiệt hại trước mắt, tuy nhiên, hạnh phúc lại không thể mua bằng tiền.

Nói đến đây, các bạn đã hiểu vì sao không nên xin giảm án cho NĐA rồi chứ ?

Còn nếu có vị tu hành nào muốn viện dẫn Phật pháp để xin giảm án cho nó, thì trước hết cũng cần nhìn nhận đầy đủ về luật nhân quả.

Còn nếu có vị tu hành nào muốn viện dẫn Phật pháp để xin giảm án cho người này, thì trước hết, các vị cũng cần nhìn nhận đúng về quy luật nhân quả. Bởi nhân quả vốn là gieo nhân nào, gặt quả ấy; tội nó đã gây ra tương xứng với hình phạt mà nó phải gánh chịu, nếu việc tìm cách xin giảm nhẹ hình phạt ấy thì khác nào đi ngược lại chính nguyên tắc của luật nhân quả mà lời Phật đã dạy hay sao?